Criptotendencias - Noticias de bitcoin, criptomonedas y blockchain
jueves, noviembre 27, 2025
  • Actualidad
  • Bitcoin
  • Análisis Criptofinanciero
  • Altcoins
  • Blockchain
  • Tecnología
  • Base de conocimiento
Sin resultado
Ver todos los resultados
Criptotendencias - Noticias de bitcoin, criptomonedas y blockchain
  • Actualidad
  • Bitcoin
  • Análisis Criptofinanciero
  • Altcoins
  • Blockchain
  • Tecnología
  • Base de conocimiento
Sin resultado
Ver todos los resultados
Criptotendencias - Noticias de bitcoin, criptomonedas y blockchain
Sin resultado
Ver todos los resultados
Inicio Actualidad

Bitcoin: más transacciones, menos tokens en movimiento

Kely Mendoza por Kely Mendoza
agosto 25, 2025
en Actualidad
Tiempo de lectura: 3 mins lectura
0
Bitcoin: más transacciones, menos tokens en movimiento
75
Compartido
1.2k
Vistas
Compartir en TwitterCompartir en LinkedInCompartir en WhatsApp

El conteo de transacciones de Bitcoin sube a máximos de 2025, mientras el volumen de tokens transferidos cae.

El mercado muestra señales de concentración: más operaciones pequeñas y menos grandes transferencias.

El mercado de Bitcoin (BTC) atraviesa una paradoja que despierta interrogantes entre analistas: mientras el número de transacciones diarias en la red se acerca a picos históricos, el volumen total de tokens transferidos en la cadena se reduce de manera constante.

Entérate de todo del acontecer cripto! 🚀 Síguenos en X: @cripto_t

Según datos de CryptoQuant, en los últimos 30 días el promedio de transacciones alcanzó 439.534 diarias, un aumento del 11,4% frente al promedio general del año (394.382). Sin embargo, los tokens transferidos descendieron un 6,6%, pasando de un promedio de 630.383 a 588.180 en el mismo periodo.

Más actividad, pero con menor valor por operación

El aumento en la frecuencia de transacciones contrasta con la caída del volumen total movido. Esto sugiere que el flujo de operaciones corresponde, en gran parte, a movimientos operativos internos, como consolidación de fondos en exchanges, rebalances de custodia o liquidaciones programáticas, y no necesariamente a un incremento genuino de la participación minorista.

¡Únete a nuestro grupo de Telegram en CriptoTendencias.com y mantente al tanto de las últimas noticias y tendencias en el mundo de las criptomonedas!

La métrica de direcciones activas también se redujo un 1,8%, lo que refuerza la idea de que la actividad no está distribuida en una base amplia de usuarios, sino concentrada en un menor número de actores.

Precio en alza pese a la menor liquidez on-chain

Mientras las transferencias grandes pierden protagonismo, el precio de Bitcoin avanzó con fuerza. El promedio de cierre en los últimos 30 días fue de $116.537, un incremento del 15,8% frente al promedio anual de $100.627. Esta apreciación se dio incluso cuando el volumen diario reportado cayó un 16%, desde $28.46 mil millones a $23.92 mil millones.

La lectura es clara: la subida de precios no responde a un repunte masivo de volumen en cadena, sino a compradores concentrados que probablemente operan vía OTC o en intercambios con baja visibilidad pública.

Señales de concentración y riesgos asociados

El análisis de correlaciones revela un panorama fragmentado:

  • Precio y transacciones: correlación débilmente positiva (r ≈ 0,09).

  • Precio y tokens transferidos: correlación casi nula (r ≈ 0,03).

  • Precio y volumen reportado: correlación negativa (r ≈ −0,23).

Esto significa que los precios han subido sin respaldo directo en el flujo de tokens, lo que aumenta el riesgo de movimientos bruscos cuando se producen grandes transferencias aisladas.

Además, el dato clave es la caída en el promedio de tokens por transacción, lo que confirma que los incrementos en el conteo de transacciones corresponden a operaciones más pequeñas. En términos de liquidez real, múltiples microtransacciones no sustituyen la profundidad que aportan las transferencias de gran tamaño.

Un mercado dominado por menos jugadores

En lo que va de 2025, el precio de Bitcoin acumula un alza del 21,7%, mientras las transacciones crecieron un 68,3% y los tokens transferidos retrocedieron casi un 30%. Este desbalance pone de relieve un mercado cada vez más concentrado en pocos actores y dependiente de mecanismos fuera de la cadena.

En este escenario, la fortaleza del precio convive con fragilidades de liquidez que pueden amplificar la volatilidad ante movimientos repentinos de grandes carteras.

Para minería en solitario: Minero SOLO SATOSHI de 1.2TH/s y busca esa recompensa por solo USD 199... hecho en Estados Unidos

¡Únete GRATIS a Binance ahora! 💥 Ahorra en comisiones para siempre y maximiza tus ganancias en criptomonedas. 🌟 ¡Regístrate hoy y lleva tus inversiones al siguiente nivel!.

Entrada anterior

Reporte de Inclusión en el Mercado de Bitfinex Securities revela el mercado de capitales latinoamericano

Próxima publicación

Bitcoin y la batalla por los $105K: el nivel que define la corrección

Próxima publicación
Bitcoin y la batalla por los $105K: el nivel que define la corrección

Bitcoin y la batalla por los $105K: el nivel que define la corrección

Publicidad

Entradas recientes

  • Bolivia apuesta por las stablecoin: el gobierno integra activos digitales al sistema financiero
  • El enorme movimiento de Bitcoin de Coinbase desató alarmas injustificadas: qué ocurrió realmente
  • On Nov. 21, Cardano’s mainnet bifurcated into two competing histories after a single malformed staking-delegation transaction exploited a dormant bug in newer node software. For roughly 14 and a half hours, stake pool operators and infrastructure providers watched as blocks piled up on two separate chains: one “poisoned” branch that accepted the invalid transaction and one “healthy” branch that rejected it. Exchanges paused ADA flows, wallets showed conflicting balances, and developers raced to ship patched node versions that would reunify the ledger under a single canonical history. No funds vanished, and the network never fully halted. Still, for half a day, Cardano lived the scenario Ethereum’s client-diversity advocates warn about: a consensus split triggered by software disagreement rather than an intentional fork. Cardano co-founder Charles Hoskinson said he alerted the FBI and “relevant authorities” after a former stake-pool operator admitted broadcasting the malformed delegation transaction. Law enforcement’s role here is to investigate possible criminal interference with a protected computer network, under statutes like the U.S. Computer Fraud and Abuse Act, since deliberately (or recklessly) pushing an exploit to a live, interstate financial infrastructure can constitute unauthorized disruption, even if framed as “testing.” The incident offers a rare natural experiment in how layer-1 blockchains handle validation failures. Cardano preserved liveness, blocks kept coming, but sacrificed temporary uniqueness, creating two legitimate-looking chains that had to be merged back together. Solana, by contrast, has repeatedly chosen the opposite trade-off: when its single client hits a fatal bug, the network halts outright and restarts under coordinated human intervention. Ethereum aims to sit between those extremes by running multiple independent client implementations, betting that no single codebase can drag the entire validator set onto an invalid chain. Cardano’s split and the speed with which it resolved test whether a monolithic architecture with version skew can approximate the safety properties of genuine multi-client redundancy, or whether it simply got lucky. The bug and the partition Intersect, Cardano’s ecosystem governance body, traced the failure to a legacy deserialization bug in hash-handling code for delegation certificates. The flaw entered the codebase in 2022 but remained dormant until new execution paths exposed it in node versions 10.3.x through 10.5.1. When a malformed delegation transaction carrying an oversized hash hit the mempool around 08:00 UTC on Nov. 21, newer nodes accepted it as valid and built blocks on top of it. Older nodes and tooling that had not migrated to the affected code path correctly rejected the transaction as malformed. That single disagreement over validation split the network. Stake pool operators running buggy versions extended the poisoned chain, while operators on older software extended the healthy one. Ouroboros, Cardano’s proof-of-stake protocol, instructs each validator to follow the heaviest valid chain it observes, but “valid” had two different definitions depending on which node version processed the transaction. The result was a live partition: both branches continued producing blocks under normal consensus rules, but they diverged from a common ancestor and could not reconcile without manual intervention. The pattern had appeared on Cardano’s Preview testnet the day before, triggered by nearly identical delegation logic. That testnet incident alerted engineers to the bug in a low-stakes environment. Still, the fix had not yet propagated to mainnet when a former stake-pool operator, who later claimed he followed AI-generated instructions, submitted the same malformed transaction to the production network. Within hours, the chain had split, and infrastructure providers faced the question of which fork to treat as canonical. Safe failure without a kill switch Cardano’s partition resolved itself through voluntary upgrades rather than emergency coordination. Intersect and core developers shipped patched versions of node, 10.5.2 and 10.5.3, which correctly rejected the malformed transaction and rejoined the healthy chain. As stake pool operators and exchanges adopted the patches, the weight of consensus gradually tipped back toward a single ledger. By the end of Nov. 21, the network had converged, and the poisoned branch was abandoned. The incident exposed an uncomfortable gap: two canonical ledgers existed simultaneously, but several boundaries prevented it from cascading into a deep reorganization or permanent loss of finality. First, the bug lived in application-layer validation logic, not in Cardano’s cryptographic primitives or Ouroboros’ chain-selection rules. Signature checks and stake weighting continued to operate normally. The disagreement centered solely on whether the delegation transaction met ledger validity conditions. Second, the partition was asymmetric. Many critical actors, including older stake pool operators and some exchanges, ran software that rejected the bad transaction, ensuring substantial stake weight remained behind the healthy chain from the start. Third, Cardano had pre-positioned a disaster-recovery plan under CIP-135, which documented a process for coordinating around a canonical chain in more extreme scenarios. Intersect is prepared to invoke that plan as a fallback, but voluntary upgrades proved sufficient to restore consensus under normal Ouroboros rules. The narrow scope of the bug also mattered. The flaw affected a specific hash deserialization routine for delegation transactions, a bounded attack surface that could be patched and closed without requiring broader protocol changes. Once fixed, the exploit path disappeared, and no generalizable class of malformed transactions remained available to trigger future splits.
  • Polymarket obtiene luz verde de EE. UU. y reconfigura el sector
  • Wall Street frena a Strategy pese a su imperio Bitcoin

Síguenos en X

¿Qué es el staking de criptomonedas y cómo ganar ingresos pasivos en Web3? - 2025 https://t.co/ytA0xc8Vaf pic.twitter.com/1TsmzbLtqV

— CriptoTendencias (@cripto_t) September 2, 2025
  • Contáctanos
  • Publicidad
  • Nosotros

© 2022 Criptotendencias.com - SEO & Web Consultor SEO.

Sin resultado
Ver todos los resultados
  • Home
  • Actualidad
  • Bitcoin
  • Blockchain
  • Base de conocimiento
  • Podcast
  • Publicidad
  • Opinión
  • Contáctanos
  • Autor invitado

© 2022 Criptotendencias.com - SEO & Web Consultor SEO.