La relación entre computación cuántica y Bitcoin acaba de entrar en el radar de los grandes estrategas de Wall Street. Christopher Wood, Global Head of Equity Strategy de Jefferies, decidió eliminar Bitcoin de su portafolio modelo por considerar que los avances cuánticos podrían convertirse —con el tiempo— en una amenaza existencial para la seguridad del protocolo y su narrativa como reserva de valor.
La señal es relevante por dos motivos: primero, porque no viene de un maximalista anti-cripto, sino de un estratega que había incorporado BTC desde 2020; y segundo, porque muestra que el “riesgo cuántico” ya no se trata solo como una curiosidad académica, sino como un factor que puede influir en decisiones reales de asignación de capital.
Wood expuso su postura en su newsletter Greed & Fear, donde argumentó que la tecnología podría llegar antes de lo que muchos esperan y afectar el núcleo de lo que hace a Bitcoin confiable: su robustez criptográfica.
De 10% en BTC a 0%: el giro de un inversor que antes era pro-bitcoin
El cambio no es marginal. Wood había sumado Bitcoin a su portafolio modelo en 2020 y llegó a elevar la asignación hasta un 10%, algo inusual en una estrategia tradicional de equity. Ahora decidió salir por completo y redistribuir esa exposición en activos vinculados al oro:
5% en oro físico
5% en acciones de mineras de oro
Más allá de la preferencia personal de Wood, esta reasignación tiene un mensaje implícito: ante riesgos “difíciles de modelar” (como el cuántico), vuelve a ganar terreno el activo con mayor historia como refugio: el oro.
¿Qué es el “riesgo cuántico” y por qué importa?
La computación cuántica, en términos simples, busca resolver problemas que para computadoras clásicas serían impracticables en tiempos razonables. Aunque todavía está en fase temprana, el temor en el mundo cripto es específico: que un salto significativo en capacidad cuántica pueda comprometer sistemas criptográficos usados hoy para proteger identidades digitales y transacciones.
En el caso de Bitcoin, el pánico teórico es que un sistema cuántico suficientemente poderoso pudiera:
vulnerar ciertos esquemas criptográficos usados para firmas digitales,
poner en riesgo fondos asociados a direcciones expuestas,
o alterar la percepción de inmutabilidad y seguridad que sostiene la confianza de mercado.
En otras palabras: no se trata de un “hack normal”, sino de una clase de amenaza que afectaría el fundamento de la seguridad.
Por supuesto, el gran matiz es que esto todavía está lejos de estar confirmado como algo inminente. Aun así, Wood eligió anticiparse porque su tesis no apunta al corto plazo, sino a la viabilidad de Bitcoin como reserva de valor de décadas.
Oro vs Bitcoin: el argumento generacional también cuenta
Lo interesante es que Wood no “descubrió” el oro ahora. Hace apenas unos meses había defendido tanto a Bitcoin como al oro como coberturas frente a la depreciación del dólar.
En ese análisis, reconocía que Bitcoin tenía un atractivo particular para generaciones más jóvenes, que lo perciben como activo nativo digital y como alternativa a sistemas monetarios tradicionales.
Sin embargo, según su visión, hay un punto donde la historia pesa: el oro tiene siglos funcionando como reserva de valor. Y cuando se introduce una amenaza existencial potencial —aunque sea de baja probabilidad— la antigüedad y la aceptación cultural del oro se convierten en una ventaja.
¿Bitcoin está indefenso frente a lo cuántico?
No necesariamente. La discusión sobre computación cuántica y criptografía lleva años, y uno de los argumentos recurrentes es que los sistemas pueden migrar hacia estándares resistentes a ataques cuánticos si la amenaza se vuelve real.
El problema no es si “se puede hacer”, sino cómo se implementa en un ecosistema global, descentralizado y con millones de usuarios:
¿cuánto tiempo tomaría una transición?
¿se necesitaría un cambio de protocolo masivo?
¿qué pasa con monedas antiguas o direcciones expuestas?
¿cómo se coordina sin partir la red?
Ese es el punto donde el riesgo se vuelve “institucional”: aunque el riesgo sea lejano, el costo de transición podría ser alto y la incertidumbre podría afectar la tesis de Bitcoin como activo refugio.
Una señal más grande: el riesgo cuántico llega al asset allocation
Lo más importante de esta noticia no es que un estratega venda Bitcoin. El punto es que un concepto que parecía lejano ahora aparece como motivo explícito para cambiar un portafolio.
Eso implica que, para ciertos inversores, Bitcoin ya no se evalúa solo por:
adopción,
ETFs,
correlación con risk-on,
o narrativa macro.
Ahora también entra en la conversación una variable nueva: riesgo tecnológico de largo plazo.
Y en mercados grandes, el simple hecho de que un riesgo se discuta en serio puede impactar expectativas, modelos y percepción de seguridad.
¿Qué puede pasar a partir de acá?
En el corto plazo, esto probablemente no cambie el precio de Bitcoin por sí solo. El mercado se mueve por flujos, liquidez y narrativa macro más inmediata.
Pero a mediano y largo plazo, si más instituciones empiezan a incorporar el riesgo cuántico en sus marcos, podríamos ver:
más demanda de análisis sobre resistencia criptográfica,
presión por planes de actualización (“roadmaps post-cuánticos”),
y una preferencia mayor por activos tradicionales en carteras conservadoras.
Bitcoin no “muere” por esta nota. Pero sí recibe una advertencia incómoda: para seguir siendo reserva de valor global, no alcanza con ser escaso. También tiene que mantenerse técnicamente inviolable frente a la próxima generación de tecnología.
