Los lanzamientos de tokens (TGE) atraviesan en 2025 su peor momento en años y reflejan un cambio estructural en la forma en que el mercado cripto valora los proyectos emergentes. Más del 80% de los tokens emitidos este año cotizan actualmente por debajo de su valoración totalmente diluida inicial, un dato que confirma que el entusiasmo por los proyectos respaldados por capital de riesgo se ha transformado en desconfianza.
El deterioro no es marginal. La mayoría de los nuevos tokens no solo perdió valor tras su debut, sino que lo hizo de forma severa. El token mediano lanzado en 2025 acumula una caída cercana al 70% desde su precio inicial, lo que convierte al evento de generación de tokens, que históricamente funcionaba como punto de partida para el descubrimiento de precios, en un techo de mercado para la mayoría de los proyectos.
Esta dinámica sugiere que el proceso de valorización ya ocurre antes del lanzamiento, durante rondas privadas, OTC y mercados secundarios informales. Cuando el token finalmente llega al mercado abierto, gran parte del optimismo ya está descontado y la presión vendedora domina desde el primer día.
Para entender la magnitud del ajuste, es clave distinguir entre capitalización de mercado y Fully Diluted Valuation (FDV). Mientras los inversores minoristas suelen operar únicamente el suministro circulante —que en muchos casos representa apenas entre el 10% y el 15% del total—, el precio se ancla cada vez más a la valoración total implícita del proyecto una vez que todos los tokens estén desbloqueados.
El modelo de “bajo float y alto FDV”, popularizado durante los ciclos alcistas, permitió lanzar proyectos con valoraciones multimillonarias desde el primer día, aun cuando la utilidad real del token era limitada. En 2025, ese esquema alcanzó un límite evidente. Los lanzamientos con FDV inicial superior a los 1.000 millones de dólares mostraron el peor desempeño: ninguno logró sostener precios positivos y las caídas medianas superaron el 80%.
El ajuste fue especialmente visible en proyectos de alto perfil. Algunos protocolos que debutaron con valoraciones de varios miles de millones vieron cómo esa cifra se comprimía de forma abrupta en cuestión de semanas. Aunque para los insiders con tokens bloqueados estas pérdidas son, en gran medida, contables, para quienes compraron el token líquido el impacto fue inmediato y real.
Este comportamiento no puede explicarse solo por problemas de tokenómica. El contexto macro y de liquidez también jugó un rol determinante. Entre octubre y noviembre, el mercado cripto perdió más de un billón de dólares en capitalización, mientras Bitcoin retrocedía desde máximos históricos hacia niveles inferiores a los 90.000 dólares. Aun así, BTC siguió concentrando la atención institucional y los flujos de capital más estables.
El resultado fue un entorno de liquidez escalonada. La aprobación y consolidación de productos regulados permitió canalizar capital hacia Bitcoin y Ethereum, reduciendo el incentivo para asumir riesgos en activos de menor capitalización. Los inversores institucionales hoy cuentan con vehículos líquidos y regulados que ofrecen exposición cripto sin necesidad de analizar nuevos protocolos ni enfrentar riesgos operativos adicionales.
La ausencia de estos actores en los TGEs dejó un vacío en el lado comprador del mercado. Sin fondos líquidos dispuestos a absorber la oferta inicial proveniente de airdrops, market makers e incentivos tempranos, los precios quedaron expuestos a caídas rápidas. En la práctica, muchos lanzamientos se produjeron en un entorno donde la demanda esperada nunca llegó a materializarse.
Esta situación reavivó un debate más profundo sobre el modelo de financiamiento del ecosistema. Crecen las críticas que sostienen que la industria priorizó la extracción de valor sobre la construcción sostenible. En este esquema, los incentivos favorecen a equipos y fondos que monetizan su posición apenas aparece liquidez, incluso antes de que el proyecto demuestre tracción real o ingresos consistentes.
El mercado, sin embargo, no fue completamente indiscriminado. Hubo excepciones. Algunos proyectos lograron sostener o incluso multiplicar su valoración tras el lanzamiento, aunque lo hicieron apoyados en catalizadores muy específicos y, sobre todo, partiendo de valoraciones iniciales más moderadas. Un patrón se repite entre los ganadores: ninguno debutó con un FDV superior a los 1.000 millones de dólares.
La señal es clara. El mercado todavía está dispuesto a financiar crecimiento cuando percibe un margen razonable de upside, pero rechaza de plano las primas de “unicornio” aplicadas a protocolos sin adopción comprobada.
De cara a 2026, el colapso de los TGEs de 2025 deja lecciones concretas. Para los emisores, el mensaje es que los tokens deben cumplir una función económica real y no limitarse a ser vehículos de recaudación. Valorar proyectos en función de ingresos, uso efectivo y métricas verificables será clave para reconstruir la confianza.
También cambia el enfoque para los inversores. Los lanzamientos dejan de ser apuestas de corto plazo y pasan a evaluarse como si fueran reportes financieros: desbloqueos, profundidad de mercado, incentivos y catalizadores específicos importan más que la narrativa. En este nuevo régimen, la paciencia vuelve a ser una ventaja competitiva.
El ciclo de 2025 marcó el fin de una era para los lanzamientos de tokens. Lo que surja después dependerá de si el ecosistema logra reemplazar la especulación pura por modelos más cercanos a la realidad económica que dice querer construir.
