Tanisha Katara es consultora e investigadora especializada en gobernanza blockchain, enfocada en resolver desafíos estructurales de coordinación y diseño económico dentro de sistemas descentralizados. Como fundadora y CEO de Katara Consulting Group (KCG), asesora a protocolos, fundaciones y DAOs en arquitectura de gobernanza, marcos de validadores, tokenomics, diseño de tesorerías y estrategia de ecosistema.
Su trabajo combina modelado económico, investigación sobre comportamiento en gobernanza y aplicación práctica en protocolos reales. Tanisha aborda la gobernanza como infraestructura: un sistema que determina cómo las redes escalan, se adaptan y mantienen credibilidad bajo presión.
Ha trabajado con proyectos líderes de la industria como Polygon, Avail y Filecoin, entre otros. En esta conversación con Criptotendencias, profundiza en los desafíos reales de la gobernanza Web3, la evolución de los incentivos, el rol de la reputación on-chain y lo que la industria aún no entiende sobre descentralización.
Gobernanza y filosofía de diseño
CT: En toda tu journey, has estado asesorando a proyectos pioneros en la industria, entre ellos Polygon, Filecoin, Avail y otros protocolos. ¿Qué desafíos de gobernanza se repiten con más frecuencia?
TK:
El mayor desafío de gobernanza que veo en prácticamente todos los protocolos es siempre el mismo: cómo diseñar un sistema que permita a la fundación mantener un control significativo, pero que al mismo tiempo esté lo suficientemente descentralizado como para otorgarle a la comunidad poder real.
La respuesta honesta que muchas fundaciones no dicen en voz alta es que temen ceder el control a una comunidad que aún no está preparada. Y, en muchos casos, esa preocupación es legítima. Si tu comunidad es incipiente, si la participación es baja, si quienes aparecen en los foros de gobernanza son unos pocos delegados oportunistas, una descentralización total puede ser riesgosa y debe diseñarse con mucho cuidado.
Pero el modo de fallo opuesto es igual de común. La comunidad nunca madura porque nunca se le concede autoridad real. Ese es el dilema en el que están atrapados la mayoría de los protocolos, y muy pocos están diseñando una salida de forma intencional.
El tercer desafío, y en el que más trabajo con mis clientes, es que muchos protocolos no reconocen la gobernanza como un motor de captura de valor para el token. La tratan como un coste operativo. Eso es una oportunidad enorme desperdiciada. Los protocolos con los que trabajo empiezan a entender el efecto volante: se hace staking para gobernar, se gobierna para asignar recursos, se asignan recursos para construir, lo construido genera valor, ese valor se acumula en el token, y más usuarios hacen staking. Además, estamos experimentando con IA y mercados de predicción para escalar estos efectos de volante.
CT: ¿Cómo ha evolucionado tu enfoque para diseñar economías de tokens desde que empezaste en la gobernanza Web3?
TK:
Cuando empecé en Web3, mi enfoque era unilateral y muy temporal. Todo giraba en torno a la demanda. Diseñaba estrategias de lanzamiento basadas en ciclos de hype comunitario, mecánicas de airdrops, “cazas” de tesorería y cualquier moda nueva del manual de tokenomics. El objetivo era provocar un pico de demanda y captar atención. Funcionaba a corto plazo. Casi nunca perduraba.
Después de cinco años observando ciclos cripto y trabajando con once protocolos, hoy diseño de forma muy distinta. Del lado de la oferta, me centro en mecanismos de bloqueo. El verdadero reto es poner ese suministro bloqueado a trabajar dentro del protocolo, de forma productiva y con bajo riesgo.
Del lado de la demanda, ahora combino demanda narrativa con utilidad real del token. ¿Qué hace realmente este token más allá de la especulación? ¿Paga por algo? ¿Desbloquea acceso? ¿Acumula valor a partir de la actividad del protocolo, independientemente del precio del token? Si la respuesta es no, la demanda es un castillo de naipes. Los protocolos con los que trabajo hoy tienen que responder esa pregunta antes de que toquemos la estructura de incentivos.
Otro cambio en mi forma de pensar tiene que ver con la fragmentación y la interoperabilidad. Hoy cada red funciona como una ciudad con su propia moneda. Pero he empezado a explorar la interoperabilidad como una primitiva de tokenomics, no solo como una función de puente. ¿Qué ocurre si permites que tokens externos participen en el staking de tus validadores? El desafío es lograr que la participación entre cadenas sea netamente positiva, y es totalmente posible.
CT: ¿Qué siguen malinterpretando la mayoría de los equipos sobre descentralización y alineación de incentivos?
TK:
Juzgamos los protocolos por su alineación de incentivos demasiado pronto, y quizá con excesiva dureza.
Si Arbitrum cobra un 10% en comisiones de interoperabilidad, se le acusa de ser extractivo. Si un protocolo persigue neutralidad creíble, su token se tacha de condenado. Si un equipo prioriza excelencia técnica sin una agresiva ingeniería financiera del mercado, se le critica por no ser lo bastante “ponzi”. La industria ha desarrollado el hábito de evaluar la tokenómica como si los protocolos ya estuvieran en su estado final, cuando muchos todavía están descubriendo cuál es realmente su producto.
Diseñar incentivos en la mayoría de los protocolos es como montar un paracaídas mientras el avión ya está en caída libre. Construyes el mecanismo al mismo tiempo que descubres sus límites. Eso requiere cierto ajuste producto-mercado, y en esta industria aún es un trabajo en progreso.
Con la descentralización pasa algo similar. Muchos equipos todavía no han definido qué necesita realmente ser descentralizado y qué no. El error recurrente es tratar tanto la alineación de incentivos como la descentralización como estados binarios, en lugar de procesos de diseño. No estás alineado o desalineado; no estás descentralizado o centralizado. Estás en un espectro, y tu posición debería responder al estado de tu producto.
Con mis clientes realizamos un ejercicio de “pilares de gobernanza” donde definimos los activos bajo gobernanza: tesorería, parámetros del protocolo, conjuntos de validadores, autoridad de actualización, estructuras de comisiones, y los mapeamos según su retorno a corto y largo plazo. Eso aporta claridad.
Reputación de validadores y consenso
CT: En tu charla en ETH CC exploraste la reputación on-chain de validadores. ¿Cuál es la tesis central y por qué importa ahora?
TK:
La tesis central es sencilla: los sistemas de prueba de participación están reproduciendo dinámicas de desigualdad patrimonial que se suponía debían corregir, y los datos lo muestran.
Apliqué el marco r > g de Piketty a economías de validadores en cinco redes PoS: Celestia, Polygon, Cronos, Dymension y dYdX. Los datos indican que cuando el rendimiento del capital en staking supera de forma consistente el crecimiento de la red, se produce una concentración compuesta. La misma dinámica que Piketty documentó en economías estatales se está replicando on-chain: cada vez menos validadores capturan la mayor parte de las recompensas.
Esto importa ahora por tres razones.
Primero, estamos en un ciclo donde se lanzan muchas redes PoS, y la mayoría adopta por defecto estructuras de recompensa puramente ponderadas por stake sin cuestionar sus efectos a largo plazo. Dymension, una de las redes más jóvenes de la muestra, mostraba patrones de desigualdad casi idénticos a Polygon, una de las más antiguas.
Segundo, la dinámica de delegación amplifica el problema. Los delegadores tienden a elegir validadores ya establecidos por reconocimiento de marca, creando bucles de ventaja acumulativa donde los grandes crecen más, independientemente de su desempeño operativo. Los validadores pequeños tienen dificultades para entrar, incluso siendo técnicamente superiores.
Tercero, esto tiene implicaciones directas en la gobernanza. Los validadores que capturan la mayoría de las recompensas también concentran influencia política dentro del protocolo.
La solución propuesta es un Índice de Reputación de Validadores: una métrica compuesta que evalúa efectividad de atestaciones, desempeño como proponente y contribuciones sociales como participación en gobernanza, provisión de infraestructura y desarrollo del ecosistema. No se trata de reemplazar incentivos basados en stake, sino de complementarlos con vías meritocráticas.
CT: ¿Podría este modelo evolucionar hacia una capa de reputación multi-cadena?
TK:
Sí. La reputación es, por naturaleza, agnóstica a la cadena y está ligada a la identidad. El historial operativo de un validador sigue siendo relevante entre redes. El stake asegura la red, pero no mide calidad operativa ni compromiso. La reputación cubre ese vacío.
Modelos de gobernanza y coordinación
CT: ¿Qué marcos han funcionado y cuáles han fracasado?
TK:
Los modelos que vinculan participación y captura de valor han funcionado. Curve y Aerodrome son ejemplos claros. El modelo ve demostró que el bloqueo prolongado cambia el comportamiento de gobernanza y puede contraer oferta circulante.
En contraste, el modelo DAO estándar sin compromiso económico ha generado fallos sistémicos. El caso de Compound ilustra cómo la inercia de gobernanza crea vulnerabilidades.
CT: ¿Meta-gobernanza y constituciones on-chain: exceso o madurez?
TK:
No es madurez, es búsqueda de atajos. Se añade complejidad sin resolver lo fundamental. La madurez real llega cuando la gobernanza se trata como infraestructura central del producto.
Tokenomics y el camino por delante
CT: Con el “real yield”, ¿qué importa hoy en diseño?
TK:
Los incentivos inflacionarios eran adquisición de usuarios disfrazada. Los diseños sólidos vinculan oferta a condiciones reales de red. Cada distribución de tokens es una decisión económica que debe justificarse. Del lado de la demanda, importa crear valor real, no escasez artificial.
CT: ¿Cómo convergen incentivos, gobernanza y reputación?
TK:
La gobernanza fija reglas, la reputación valida impacto, los incentivos recompensan. Juntas crean un sistema donde el valor se asigna de forma verificable.
CT: Mirando a 2026, ¿qué seguirá mal la industria?
TK:
Muchos confundirán ineficiencia con fracaso. La gobernanza nunca se diseñó seriamente. Es el juego largo: alineación, valor y propósito. Los protocolos que sobrevivan lo entenderán.
Esta charla con Katara nos deja una idea clara: la gobernanza en web3 no es una capa decorativa ni un gesto simbólico hacia la descentralización, sino la infraestructura que determina cómo se distribuye el poder, se captura valor y se construye confianza a largo plazo. En una industria acostumbrada a ciclos rápidos y soluciones improvisadas, su enfoque apunta a algo más estructural: diseñar sistemas que puedan sostenerse bajo presión, evolucionar con sus comunidades y alinear incentivos de manera creíble. Si Web3 aspira a madurar como arquitectura económica y social, la gobernanza ya no puede tratarse como un añadido, sino como el núcleo sobre el cual todo lo demás se apoya.
