El debate más explosivo de CLARITY Act stablecoins no gira únicamente en torno a qué agencia regula cada token, sino sobre algo mucho más cotidiano: si los usuarios podrán seguir cobrando recompensas por mantener stablecoins, y quién estará autorizado a pagarlas. El proyecto, pensado como una ley de “claridad” para el mercado cripto, entró en una fase delicada luego de que Coinbase se distanciara del texto del Senado y se postergara el markup. Desde entonces, el foco se achicó… pero se volvió más tóxico: la Sección 404 y su intento de separar el “interés” bancario de las “recompensas” cripto sin matar el negocio en el camino.
En Washington, una stablecoin con incentivo se parece peligrosamente a un depósito. Para un exchange, en cambio, es una herramienta de retención y crecimiento. Ese choque de interpretaciones está definiendo el corazón político del proyecto.
El punto que el usuario sí notará: recompensas, marketing y letras chicas
La mayoría del público escucha “prohibición de yield” y piensa que todo se reduce a un sí o no. Pero el borrador del Senado no solo ataca el retorno sobre saldos ociosos: también diseña una nueva “capa de front-end” que podría cambiar cómo se presentan estos productos.
La Sección 404 empuja un set de prohibiciones de marketing, apuntando a mensajes que sugieran que una stablecoin:
es equivalente a un depósito bancario,
está asegurada por el gobierno o es “tipo FDIC”,
ofrece recompensas “sin riesgo”,
o que es la stablecoin la que paga el rendimiento.
Además, impulsa disclosures más duros y estandarizados: lenguaje simple, visible y obligatorio, explicando que no es un depósito, no es un instrumento asegurado, y aclarando con precisión quién financia el beneficio y qué condiciones se deben cumplir.
Esto importa porque en productos de consumo masivo el marketing es el producto. Si obligás a decir “no es depósito” con claridad, ya cambiaste la conducta del usuario.
El conflicto de fondo: bancos contra “dólares estacionados” fuera del sistema
¿Por qué bancos y cooperativas se obsesionan tanto con esto? Porque la disputa no es ideológica, es práctica: los depósitos son su combustible.
Si millones de usuarios empiezan a mantener saldos en stablecoins dentro de exchanges o wallets custodiales, una parte de ese dinero puede dejar de estar en cuentas bancarias tradicionales. Para los bancos, la amenaza no está en cripto como tecnología, sino en cripto como competencia por pasivos.
Por eso, desde el lado bancario se insiste en que el yield “pasivo” sobre stablecoins empuja a las personas a tratar esos saldos como “cash seguro”, acelerando la migración de depósitos y afectando especialmente a bancos comunitarios.
La propia estructura del borrador valida esa preocupación al pedir reportes sobre potencial fuga de depósitos y mencionar el riesgo específico de salida desde bancos pequeños.
El ecosistema cripto responde: “no es interés, es incentivo competitivo”
Del otro lado, las plataformas cripto argumentan que:
las stablecoins generan ingresos vía reservas,
los productos compiten con cuentas remuneradas y money market funds,
y limitar recompensas reduce innovación, adopción y competencia.
En lenguaje de producto: si un usuario puede ganar algo por saldo en una app financiera tradicional, ¿por qué no podría ganar algo por saldo en un exchange?
El problema es que el regulador no mira “features”, mira “equivalencias económicas”. Y el Senado intenta cortar ese puente.
La línea que intenta trazar el Senado: “parking” vs “participación”
La Sección 404 introduce una frase que decide todo:
no se puede pagar interés o yield “solely in connection with the holding” de una payment stablecoin.
Esa frase —“solo por tenerla quieta”— distingue dos modelos:
Prohibido (caso de mayor riesgo):
“Dejá USDC en tu cuenta y ganá 4% APY.”
Más defendible (permitido con condiciones):
“Gana recompensas si usas, gasta, participa o cumple actividad.”
Es una separación conceptual clara:
pagar por estacionar (se parece a depósito)
pagar por participar (se parece a programa de incentivos)
En la práctica, esto empuja el mercado hacia una nueva era de diseño: recompensas con comportamiento medible.
Qué recompensas sobrevivirían (y cuáles quedan en zona roja)
Bajo el marco de actividad, el borrador contempla explícitamente varias categorías posibles:
cashback o incentivos por transacciones
rebates por aceptación comercial
programas de lealtad o suscripción
recompensas por usar un wallet o plataforma
aportar liquidez o colateral
participación de “ecosistema” (gobernanza, validación, staking, etc.)
Esto cambia el modelo mental. En vez de “yield por saldo”, sería:
“premios por usar”
“beneficios por gastar”
“incentivos por actividad”
El resultado probable es un mercado de recompensas más parecido al mundo fintech (puntos, perks, cashback, niveles) que a un producto bancario de interés directo.
Y ahí aparece un detalle crucial: los disclosures se vuelven fricción, porque obligan a explicar riesgos, condiciones y financiamiento. Eso enfría conversiones.
La bomba jurídica: “directs the program” y por qué define alianzas
Hay una cláusula que parece pequeña, pero define el futuro de los acuerdos entre emisores y plataformas:
El texto sugiere que un emisor de stablecoin no es considerado pagador de yield solo porque un tercero ofrezca recompensas, a menos que el emisor “dirija el programa”.
Esa expresión (“directs the program”) es el campo de batalla real.
Porque “dirigir” puede ser:
control explícito y contractual, o
influencia económica disfrazada: revenue share, co-marketing, incentivos ligados a balances, condiciones sobre cómo se promociona la stablecoin.
En el mundo real, muchas alianzas se construyen con esos componentes. Si la ley deja ese concepto ambiguo, cada partnership quedará expuesta a interpretación regulatoria y litigio.
CLARITY quiere salvar recompensas… pero cambiándolas de forma
La salida más probable no es una victoria total de bancos ni de exchanges. Lo más verosímil es un nuevo régimen híbrido:
plataformas ofreciendo recompensas por actividad, no por saldo quieto
emisores manteniendo distancia suficiente para evitar ser considerados “directores”
y un frente de marketing y disclosures mucho más estricto
CLARITY Act stablecoins, en definitiva, no está definiendo un detalle menor. Está moldeando cómo será la capa de consumo de los dólares digitales en EE. UU.: si se parecerán más a depósitos… o a programas de recompensas estilo fintech.
