En tres órdenes publicadas el 22 de agosto, los rechazos se produjeron antes de los plazos que surgen del proceso de aprobación pública de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC, por sus siglas en inglés)
En particular, la agencia utilizó exactamente el mismo razonamiento y redacción en todos sus rechazos.
La agencia escribió en el caso de ProShares:
La Comisión está desaprobando el cambio de regla propuesto porque, como se analiza más adelante, la Bolsa no ha cumplido con la carga que le imponen la Ley de Intercambio y Reglas de Práctica de la Comisión para demostrar que su propuesta es coherente con los requisitos de la Sección 6(b)(5) de la Ley de Bolsas de Valores, en particular el requisito de que las reglas de una bolsa de valores nacional estén diseñadas para prevenir actos y prácticas fraudulentas y manipuladoras”
La SEC aplicó el mismo texto y criterio en el caso de las cinco ETF propuestas por Direxion y GraniteShares. Sin embargo, el organismo enfatizó que tales rechazos en ningún caso desaprueban la utilidad o valor general de la tecnología Bitcoin o Blockchain. El comunicado de la institución estuvo centrado en la desaprobación de proyectos ETF muy específicos.
Estos rechazos fueron emitidos después que los comisionados de la SEC finalizaran la revisión sobre una ETF de Bitcoin que fue propuesta por los inversionistas Cameron y Tyler Winklevoss, cuyo esfuerzo multianual se desvaneció luego de que la mayoría de los comisionados de la institución apoyaran la decisión original producida en marzo del año pasado.
Hester Peirce fue la única comisionada de la SEC que estuvo en desacuerdo con la decisión; de hecho, en una entrevista ofrecida a CoinDesk opinó que la decisión de bloquear un ETF de Bitcoin es un perjuicio para inversores e innovadores.
Argumentos para rechazos anteriores citados nuevamente
Aquellos que han leído pedidos de rechazo de ETF de Bitcoin, estarán familiarizados con las justificaciones y argumentos usados para rechazar dos veces la propuesta de los inversores Cameron y Tyler Winklevoss para su proyecto de ETF de Bitcoin.
No obstante, para ProShares, Direxion y GraniteShares dichas propuestas fueron únicas ya que estaban vinculadas al mercado de los Bitcoin futuros en lugar de a un fondo de Bitcoin. La SEC citó una carta de uno de los mercados actuales para Bitcoin futuros en Estados Unidos, CBOE.
Además, el Presidente y COO de CFE reconoció recientemente en una carta al personal de la Comisión que ‘los actuales volúmenes de negociación de futuros Bitcoin en Cboe Futures Exchange y CME podrían no ser suficientes para respaldar a los ETP -productos negociados en bolsa- que buscan una exposición larga o corta de 100 [por ciento] a Bitcoin’”, escribió la agencia.
Al mismo tiempo, la SEC admitió un punto importante: que los inversores obtendrían una capa adicional de protección mediante el negocio de productos basados en el intercambio de Bitcoin, al tiempo que sostienen que los posibles beneficios deberían mantenerse frente a otras consideraciones.
La Comisión reconoce que, en comparación con la negociación en mercados spot de Bitcoin no regulados, comerciar un ETP basado en Bitcoin en una bolsa nacional de valores puede brindar alguna protección adicional a los inversores, pero la Comisión debe considerar este beneficio potencial en el contexto más amplio de si la propuesta cumple con cada uno de los requisitos aplicables de la Ley de Intercambio”, argumentaron los funcionarios del organismo con respecto al rechazo emitido a ProShares.
Fuente: Coindesk
Discussion about this post