Una reciente publicación de dos economistas de la Reserva Federal de Nueva York, explora lo que según ellos es la idea de que Bitcoin es dinero, pero no un nuevo tipo de dinero, sino un nuevo mecanismo de intercambio del mismo
A través de una publicación, Michael Lee, economista en el Grupo de Investigación y Estadísticas del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y Antonie Martin, vicepresidente del Grupo, explicaron por qué según su parecer, Bitcoin no representa una nueva idea de dinero, sino una nueva idea de intercambio de dinero.
En el documento, los economistas exploran en la definición de dinero, donde señalan que existen tres tipos de dinero: «dinero fiduciario, dinero respaldado por activos y dinero respaldado por reclamos». Los analistas dicen, que el dinero fiduciaria responde a «objetos intrínsecamente inútiles que tienen un valor basado en la creencia de que serán aceptados a cambio de bienes y servicios valiosos», como es el caso del dinero físico.
Seguidamente, el dinero respaldado por activos, lo definen como aquel que «deriva su valor, al menos en parte, de los activos que respaldan el dinero», como es el caso del dinero de los productos básicos, ejemplificado con monedas de oro, en la publicación.
La tercera categoría de dinero, explican, el dinero por reclamos, es el que «deriva su valor, al menos en parte, de la promesa de alguna institución de cambiar el dinero por algo de valor. Por ejemplo, un depósito bancario (sin seguro), tiene un valor basado en la promesa que el banco hace de cambiar el depósito por moneda», afirman.
Bitcoin: un mecanismo de intercambio
Entrando en la clasificación de Bitcoin luego de mencionar que es «sólo otro ejemplo de dinero fiduciario», y señalar también la existencia de tres tipos de mecanismos de intercambio de dinero, los economistas afirman que de las tres, Bitcoin corresponde a una nueva distinción de intercambio, llamada «transferencia electrónica sin un tercero», una opción alternativa a las «transferencias físicas» y las «transferencias electrónicas con un tercero de confianza».
Mientras las transferencias físicas son mecanismos de intercambio de dinero físico, las transferencia de dinero electrónico con un tercero respaldando, corresponden a la gran mayoría de pagos electrónicos en la actualidad, al involucrar entidades que validen dichos intercambios.
En tercer lugar, donde entra Bitcoin según los economistas, es en las transferencias electrónicas descentralizadas, es decir, donde no participa una entidad que se encargue de validar unilateralmente las transacciones, un tipo de intercambio que señalan nació con Bitcoin a partir de 2009, aplicado también para la criptomonedas en general.
En este sentido, en la publicación argumentan:
Bitcoin y otras criptomonedas no son un nuevo tipo de dinero (…) La verdadera innovación de las criptomonedas es que ofrecen un mecanismo de cambio radicalmente nuevo. Este tipo de mecanismo de intercambio puede soportar la transferencia de diferentes tipos de dinero; dinero fiduciario en el caso de bitcoin, dinero respaldado por activos en el caso de stablecoins e incluso servicios o productos futuros, como en el caso de los tokens ICO
Los autores, afirman que «es más exacto pensar en Bitcoin como un nuevo tipo de mecanismo de intercambio que puede soportar la transferencia de dinero», señalando que esta visión es importante porque «la historia proporciona lecciones sobre lo que hace un buen dinero, así como lo que hace un buen mecanismo de transferencia. Estas lecciones podrían ayudar a las criptomonedas a evolucionar de una manera que las haga más útiles».
Reacciones
Las reacciones no se han hecho esperar a través de Twitter, donde por supuesto integrantes de la criptocomunidad se mostraron críticos con la visión de los economistas, mencionando diferencias conceptuales en la argumentación de ambos.
El creador de contenido, Ivan on Tech, no dudó en comentar sobre la publicación y cuestionar la «incompetencia aterradora» tras la misma. The Moon Carl, reafirmó la visión de Ivan on Tech y agregó que «es una de las cosas más tontas que he leído».
What they wrote about #Bitcoin is among the dumbest things I’ve ever read.
— The Moon (@TheMoonCarl) June 20, 2020
Más comentarios también llegaron luego de que el reconocido inversor Peter Schiff, alineara sus pensamientos con la publicación de la Reserva Federal de Nueva York, considerando a Bitcoin como dinero fiduciario, desestimando la narrativa de un «oro digital» y asegurando que «a medida que se pierde la confianza en el fiat tradicional y cripto, los ahorradores volverán al oro».
The Fed gets #Bitcoin right. It categorizes it with fiat, in contrast to #gold that has real value. It sees nothing new in Bitcoin, just in the way it's exchanged. As confidence in both traditional and crypto fiat is lost, savers will return to gold. https://t.co/mm2Soxyw8g
— Peter Schiff (@PeterSchiff) June 19, 2020
It's funny you would suddenly value what the Fed says when it suits your narrative of hating on #Bitcoin. You and I both know the Fed doesn't know what they're doing & also how manipulative they are. They do not know how to properly manage money & have ulterior motives/interests.
— Colin Talks Crypto 🪙 (@ColinTCrypto) June 20, 2020
Muchos le hicieron saber a Schiff su visión de por qué Bitcoin más valioso que el oro, mientras que algunos, no desaprovecharon la oportunidad para responder con algo de humor:
“Come on guys, we’re going back to gold!” pic.twitter.com/1uSUfuZR7T
— Father Figure (@LivvyDomestic) June 19, 2020
Sin embargo, una serie de datos recientes, que señalamos en un informe, destacan que para muchos inversores de Bitcoin, la criptomoneda sí que representa reserva de valor a largo plazo, siguiendo la narrativa del activo como el «oro digital».
Discussion about this post