La comunidad de EOS Nueva York descubrió recientemente que seis de los productores de bloques (BPs) actualmente, responden a una sola entidad, restando casi un tercio del poder de producción de bloques de la red. De igual forma, las recompensas y recursos computacionales están más centralizados de lo esperado.
Con base en la propiedad de la URL ( Uniform Resource Locator, en inglés) EOS Nueva York descubrió que los dominios para seis BPs fueron comprados por una sola cuenta de correo electrónico.
1/ Six registered producers on EOS are managed by a single entity. This is unacceptable. We have requested the signatures of the top 50 registered producers so that all token-holders may know who does and who does not condone such impropriety. Read on for evidence and the URLs: pic.twitter.com/5ZhFvOWqPB
— Kevin Rose (@kroseranger) November 27, 2019
Parte del primero tuit con respecto al descubrimiento expresa:
«Seis productores registrados en EOS son administrados por una sola entidad. Esto es inaceptable. Hemos solicitado las firmas de los 50 principales productores registrados para que todos los poseedores de tokens sepan quién lo hace y quién no aprueba tal incorrección».
La centralización y posibilidad de ataques a la plataforma
Antes de la queja por parte de EOS Nueva York, la principal acusación era sobre la desproporcionada cantidad de BPs que EOS tenía en China. Sin embargo, si las solicitudes y votaciones fueron justas, es una mera cuestión de que más entidades chinas son las que solicitan y quedan elegidas posteriormente.
Esta noticia se genera en un tiempo convulso para el ecosistema de EOS debido a la congestión de red. Sobre la misma, Dan Larimer explicó en la plataforma Medium su propuesta para solucionar la problemática de congestión en EOS.IO.
En la actualidad, no hay restricciones para convertirse en productor de bloques, y no es necesario revelar una identidad pública. Esto se diferencia a las comunidades de EOS Canadá y EOS Nueva York las cuales son públicas y ayudan en la popularidad y el consenso de EOS.IO.
Pero productores anónimos y ballenas (whales) relacionadas entre sí puede que hayan logrado entrar en la lista de los 21 BPs. Esto deja la puerta abierta para un posible ataque de Sybill, donde actores maliciosos anónimos pueden secuestrar el voto y el consenso para aprobar transacciones defectuosas o exploits.
Además, la posibilidad de que una sola entidad administre los recursos de múltiples productores de bloques, también plantea la interrogante si 21 nodos son suficientes para conseguir un consenso seguro.
Igualmente, la comunidad EOS todavía tiene la posibilidad de no votar los BPs vinculados, los cuales no están todavía entre los productores principales elegidos.
Ante la exposición de EOS Nueva York, habrá que esperar si hay alguna respuesta a su planteamiento para que no se genere desconfianza en el ecosistema de uno de los proyectos más ambiciosos en la actualidad.
Discussion about this post