Input your search keywords and press Enter.

¿Será Schnorr y Taproot tan difícil de activar para Bitcoin como SegWit?

Durante la reciente conferencia Understanding Bitcoin en Malta, el panel de apertura del segundo día se centró en las posibles mejoras futuras para Bitcoin. El panel contó con la presencia del CEO de Blockstream, Adam Back, el Arquitecto Jefe de Blockstream, Lawrence Nahum, y el Investigador de Blockstream, Christian Decker. El panel fue moderado por el Director de la Red de BHB, Giacomo Zucco.

Las firmas de Schnorr, Taproot y Sighash Noinput son tres de las mejoras más conocidas de Bitcoin que parecen estar en camino hacia el protocolo. pero Zucco preguntó al panel si es posible que haya algunos contratiempos en el proceso de activación de estos cambios.

Aunque muchos desarrolladores de Bitcoin percibieron a Segregated Witness (SegWit) como un cambio incontrovertible, la activación de esa mejora de Bitcoin llevó mucho más tiempo del esperado después de que el proceso se politizara.

Este tema de la politización del proceso de activación de SegWit fue discutido durante un panel en el primer día de Understanding Bitcoin, y Zucco resumió esa conversación.

Zucco ante esto comentó:

“SegWit no fue una mejora técnicamente controvertida. Todos los técnicos estaban ACKing SegWit. Estaban de acuerdo con SegWit. Pero luego, utilizaron un mecanismo para señalar la preparación de los mineros, y los mineros comenzaron a aprovechar ese mecanismo para votar en lugar de emitir una señal. Eso creó un drama político que duró un tiempo”.

Durante este drama, el colaborador de Bitcoin Core, Eric Lombrozo señaló que el método de activación de SegWit, conocido como BIP 9, se desarrolló principalmente como una cortesía para los mineros. Lombrozo agregó que era poco probable que este método de activación se utilizara de nuevo en el futuro.

¿BIP 8? ¿BIP 9? ¿Fecha señalada?

Back respondió a la pregunta de Zucco sobre los posibles problemas que podrían surgir durante el proceso de activación de los próximos cambios de Bitcoin señalando que existe una alternativa a BIP 9 en forma de BIP 8.

“Sólo hay una pequeña diferencia entre [BIP 8 y BIP 9], que es que hay un período para que el nivel de activación alcance su umbral, y con BIP 8, si no alcanza su umbral, se activa de todos modos en una fecha fija”, explicó Back.

Back indicó que también puede haber otros métodos de activación disponibles, y señaló que P2SH soft fork se activó con un método simple de día señalado, que ahora se conoce comúnmente como user activated soft fork (UASF).

Back añadió que el método de activación por fecha bandera no es tan flexible como otras opciones y puede tener riesgos si hay una situación en la que la red decide que desea retirarse de la actualización.

Ante esto Nahum explicó que:

“[BIP 8] es genial porque te permite ir tan rápido como puedas si todo el mundo está a bordo y se activa. De lo contrario, tomará más tiempo, pero sucederá de todos modos.”

En este punto, Zucco sacó a relucir la UASF que terminó siendo una parte no planificada del proceso de activación de SegWit y preguntó si eso podría ser de utilidad aquí.

Nahum en este punto agrego:

“Sabes, pensé que SegWit no era polémico, pero al final me costó un poco. No creo que Schnorr y Taproot sean polémicos, pero ya veremos”.

El aspecto de la privacidad

Nahum también mencionó el hecho de que hay un componente de privacidad en las mejoras como Schnorr y Taproot, y en su opinión, a algunas personas no les va a gustar eso.

“Me temo que va a haber un retroceso de la gente que no está a favor de la privacidad”

Back agregó que el lado de privacidad de estas nuevas actualizaciones las hará interesantes para ver en términos de quién las apoya y quién no. En su opinión, había compensaciones razonables que podrían ser debatidas en la controversia sobre el límite de tamaño de los blocks, pero la privacidad es otro asunto.

En una intervención, Adam Back agregó que la privacidad es lo más importante del lado del usuario:

“Con privacidad, cuando ha habido discusiones con la comunidad de usuarios, casi todo el mundo estaba a favor de la privacidad en el lado del usuario. Y las bolsas sólo proporcionan servicio a los usuarios, por lo que si dicen:’no aceptamos transacciones que sean privadas’, los usuarios cambiarán de proveedor de servicios en última instancia. Por lo tanto, es muy impopular que la gente diga que no le gusta la privacidad. Sería interesante presionarlos para ver si están dispuestos a hacerlo”.

Nahum añadió que Bitcoin sin resistencia a la censura, que se mejora con una mejor privacidad, no es muy útil. En su opinión, Bitcoin sin resistencia a la censura es básicamente una versión peor y menos eficiente de PayPal.

El clima es menos político hoy en día

Desde la perspectiva de Decker, la comunidad Bitcoin no se encuentra en un clima tan político como durante el proceso de activación de SegWit. Decker agregó que:

“SegWit nos compró la capacidad de crear algunos cambios realmente agradables y profundos sin tener que usar el hard fork. Por lo tanto, ahora podemos diseñar estos cambios realmente limpios, precisos y mínimos en el protocolo de Bitcoin de una forma muy específica sin tener que cargar con gran parte del equipaje de las generaciones anteriores del protocolo. Creo que esto no es polémico, a diferencia de SegWit. Oigo mucha menos oposición a este paquete de actualizaciones, y tengo muchas esperanzas de que podamos hacer esto rápidamente”.

En opinión de Decker, cualquiera de los métodos de activación que se han propuesto (BIP 8, BIP 9, o un UASF) funcionaría para este paquete potencial de mejoras.

Apasionado por el mundo de la tecnologías y el Software Libre. Activista en las comunidades de soporte y desarrollo de GNU/Linux (Debian, Ubuntu y Gentoo). Blogger y redactor de todo lo relacionado con tecnologías.