Mercados de predicción: Warren y Merkley cuestionan la ética de las apuestas de un asesor de Trump

Las apuestas en mercados de predicción llegaron a la agenda ética del Senado de Estados Unidos. Los senadores demócratas Elizabeth Warren y Jeff Merkley expresaron su preocupación por las apuestas que un asesor del presidente Donald Trump habría realizado en este tipo de plataformas, y reclaman explicaciones sobre un posible conflicto de intereses.

El reclamo apunta a una pregunta incómoda para la Casa Blanca: qué ocurre cuando alguien con acceso a información privilegiada del Gobierno apuesta dinero sobre hechos que su propio entorno puede conocer, anticipar o influir. Hasta el momento no han trascendido públicamente todos los detalles de las operaciones ni la identidad completa de los mercados implicados, por lo que el alcance del caso sigue abierto.

Publicidad

Estabilidad respaldada en Bitcoin

Descubre Dollar on Chain →

Qué cuestionan Warren y Merkley sobre los mercados de predicción

El núcleo de la queja es ético antes que legal. Para los dos legisladores, que un funcionario cercano al presidente participe con dinero propio en contratos sobre eventos políticos o económicos crea, como mínimo, una apariencia de uso de información no pública. Y en el caso de que esas apuestas giren sobre decisiones en las que el propio Gobierno interviene, el problema sería todavía mayor.

No es un frente nuevo para ninguno de los dos. Warren, la demócrata de mayor rango en el Comité de Banca del Senado, ha sido una de las voces más críticas con la industria cripto y con la relación entre la familia Trump y distintos negocios del sector. Merkley, senador por Oregón, ha impulsado propuestas para prohibir que altos cargos y sus familiares emitan o promocionen activos digitales mientras ocupan el puesto.

La carta o el pedido de explicaciones de ambos senadores no tiene, por sí solo, efecto sancionador. Funciona como presión política y como antecedente: deja constancia del caso y puede servir de base para futuras investigaciones o proyectos de ley si la composición del Congreso cambia.

Un sector en auge con reglas todavía difusas

Los mercados de predicción permiten comprar y vender contratos cuyo valor depende de que ocurra o no un hecho concreto: el resultado de una elección, una decisión de tipos de interés de la Reserva Federal, la aprobación de una ley. El precio de cada contrato refleja, en la práctica, la probabilidad que el mercado asigna a ese desenlace.

En Estados Unidos el negocio creció con fuerza desde las elecciones presidenciales de 2024. Kalshi opera como mercado regulado bajo la supervisión de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), mientras que Polymarket, que liquida sus contratos en stablecoins sobre blockchain, avanzó en su regreso al mercado estadounidense tras años operando solo para usuarios fuera del país.

Ese crecimiento convive con una regulación que todavía no resuelve preguntas básicas. ¿Debe aplicarse a estos contratos la misma lógica de uso de información privilegiada que rige en la bolsa? ¿Pueden apostar los funcionarios públicos sobre decisiones de sus propias agencias? Las normas de ética federal prohíben aprovechar información no pública para beneficio personal, pero no fueron escritas pensando en plataformas donde se apuesta, con pocos clics, sobre una designación o un decreto.

El trasfondo político

El cuestionamiento llega en un momento en que la relación entre el entorno presidencial y la industria de los mercados de predicción ya estaba bajo la lupa. Donald Trump Jr., hijo del mandatario, figura como asesor tanto de Kalshi como de Polymarket, un vínculo que los críticos del Gobierno han citado reiteradamente como ejemplo de la cercanía entre la familia presidencial y sectores que dependen de decisiones regulatorias.

La administración Trump, por su parte, ha adoptado una postura mucho más favorable hacia los activos digitales que su predecesora. Ese giro beneficia a las plataformas, que buscan consolidarse en Estados Unidos, pero también alimenta las sospechas de la oposición cada vez que aparece un posible conflicto de intereses.

Qué puede cambiar para la industria

Para las plataformas, el riesgo no es tanto una sanción inmediata como el daño reputacional. Su argumento central ante reguladores y usuarios es que funcionan como herramientas de información eficientes, capaces de agregar el conocimiento disperso de miles de participantes. Si se instala la idea de que quienes tienen información de primera mano sacan ventaja, ese argumento pierde fuerza.

También podría reactivar el debate sobre restricciones explícitas: listas de personas impedidas de operar, obligación de declarar posiciones o límites a los contratos sobre decisiones gubernamentales. Algunas plataformas ya aplican controles propios para empleados y personas vinculadas a los eventos, aunque su eficacia es difícil de verificar desde fuera.

Mientras la Casa Blanca no responda públicamente, el caso quedará como un recordatorio de que el crecimiento de los mercados de predicción va más rápido que las reglas que deberían ordenarlos. La forma en que se resuelva esta polémica podría marcar cuánta tolerancia tendrá Washington con las apuestas de quienes están cerca del poder.