KelpDAO demanda a LayerZero por el exploit de 292 millones en su puente rsETH

El protocolo de restaking KelpDAO llevó a los tribunales a LayerZero y a su director ejecutivo, Bryan Pellegrino, a raíz de un ataque que drenó cerca de 292 millones de dólares de su puente de rsETH. La demanda por el exploit de rsETH sostiene que LayerZero había avalado la configuración del puente antes del incidente, mientras el ejecutivo desestimó la acusación como carente de fundamento.

El conflicto enfrenta a dos piezas conocidas del sector: KelpDAO, que emite el token rsETH ligado al restaking de Ethereum, y LayerZero, uno de los protocolos de interoperabilidad más usados para mover activos entre distintas cadenas. El desenlace judicial podría sentar un precedente sobre quién responde cuando falla la infraestructura compartida en DeFi.

Publicidad

Estabilidad respaldada en Bitcoin

Descubre Dollar on Chain →

Qué reclama la demanda por el exploit de rsETH

Según la versión de KelpDAO, el equipo de LayerZero revisó y respaldó el diseño del puente que conectaba rsETH entre cadenas antes de que se produjera el ataque. Bajo ese argumento, el protocolo de restaking atribuye parte de la responsabilidad del agujero de seguridad a la firma de mensajería cross-chain y a su máximo responsable.

El restaking es un mecanismo que permite reutilizar ETH ya depositado en staking para asegurar servicios adicionales y obtener rendimiento extra. rsETH funciona como el token que representa esa posición, y su valor depende directamente de que la infraestructura que lo respalda y lo transporta entre redes se mantenga íntegra. Un exploit sobre el puente golpea, por tanto, el corazón del producto.

La cifra en juego —alrededor de 292 millones de dólares— coloca este episodio entre los incidentes de seguridad más costosos vinculados a la interoperabilidad entre blockchains, un terreno donde los puentes han sido durante años uno de los blancos favoritos de los atacantes.

La respuesta de LayerZero y su CEO

Bryan Pellegrino, cofundador y director ejecutivo de LayerZero, rechazó de plano la acusación y calificó la demanda como carente de mérito desde su cuenta en X. La postura de la compañía apunta a deslindar su tecnología de mensajería de la decisión de configuración y de la operativa que terminó siendo vulnerada.

KelpDAO, por su parte, expuso su argumento en la misma red, insistiendo en que contó con el visto bueno del proveedor antes del ataque. El choque de relatos anticipa una disputa larga, en la que ambas partes tendrán que documentar qué se revisó, qué se aprobó y en qué momento.

Por qué importa para el ecosistema DeFi

Los puentes entre cadenas concentran grandes volúmenes de valor en contratos inteligentes que, si presentan una falla, quedan expuestos a pérdidas masivas. Cada exploit de este tipo reabre el debate sobre las responsabilidades cruzadas: el protocolo que emite el activo, el proveedor de la mensajería y los auditores que dan el visto bueno.

La particularidad de este caso es que el conflicto se traslada a los tribunales tradicionales. En la mayoría de los hackeos de DeFi, la conversación gira en torno a la recuperación de fondos, las recompensas al atacante o las medidas técnicas de contención. Aquí, en cambio, aparece una demanda formal entre dos protocolos que buscan repartir la culpa ante un juez.

El sector ha visto en los últimos meses una racha de episodios de seguridad que mantienen en alerta a usuarios y plataformas. Casos como el movimiento de 352 millones de dólares desde las billeteras de Bitget o las alertas por fondos sospechosos en Duelbits reflejan hasta qué punto la seguridad sigue siendo el talón de Aquiles del mercado.

Para los tenedores de rsETH y para quienes operan con puentes cross-chain, la incógnita inmediata es qué pasará con los fondos perdidos y si la vía judicial abre alguna posibilidad de recuperación. Nada de eso está garantizado.

Un precedente en construcción

Más allá del resultado, la demanda plantea una pregunta que el sector todavía no resuelve del todo: cuando varios proveedores de infraestructura intervienen en un mismo producto, ¿hasta dónde llega la responsabilidad de cada uno si algo falla? La respuesta que dé la Justicia podría influir en cómo se estructuran acuerdos, auditorías y avales técnicos entre protocolos de aquí en adelante.

Por ahora, el caso queda planteado con posiciones enfrentadas: KelpDAO afirma haber actuado con respaldo del proveedor, y LayerZero rechaza cualquier atribución. La documentación técnica y contractual que presenten ambas partes será decisiva para definir quién carga con las consecuencias de uno de los exploits más caros del año.