SEC de EE. UU. retiró casos cripto en 2025 para evitar dañar su credibilidad, admite Mark Uyeda

El comisionado Mark Uyeda reconoció que la SEC de EE. UU. retiró varios casos judiciales contra empresas de criptomonedas a comienzos de 2025 para evitar posibles problemas de credibilidad ante los tribunales. La declaración, atribuida al exjefe interino del regulador bursátil estadounidense, ofrece una explicación inusualmente franca sobre por qué la agencia dio marcha atrás en litigios que había impulsado con fuerza durante la administración anterior.

Según Uyeda, la decisión de abandonar esas demandas respondía al riesgo de que la SEC saliera derrotada en cortes que ya venían cuestionando su interpretación de las normas de valores aplicadas a los activos digitales. En otras palabras, seguir adelante con procesos débiles podía erosionar la autoridad del organismo en futuros casos más sólidos.

Publicidad

Estabilidad respaldada en Bitcoin

Descubre Dollar on Chain →

Por qué la SEC de EE. UU. dejó caer los casos cripto

El giro coincidió con el cambio de liderazgo en la agencia y con una revisión general de su estrategia hacia el sector. Durante los años previos, bajo la presidencia de Gary Gensler, la SEC persiguió a numerosas plataformas y emisores de tokens bajo el argumento de que operaban con valores no registrados. Esa ofensiva legal chocó en varias ocasiones con fallos que matizaban o contradecían la postura del regulador.

El caso más citado es el de Ripple, donde la jueza determinó que las ventas programáticas de XRP en exchanges no constituían necesariamente ofertas de valores. Ese precedente debilitó la posición de la SEC en otros frentes y alimentó la percepción de que la agencia legislaba a través de la aplicación de la ley, sin reglas claras previas. No sorprende que la propia estructura de esos litigios haya quedado bajo escrutinio: figuras del sector como David Schwartz de Ripple han señalado tácticas cuestionables de la SEC incluso en disputas ajenas al mundo cripto.

Uyeda, que asumió como presidente interino tras la salida de Gensler, ha sido una de las voces más críticas dentro de la comisión respecto al enfoque punitivo hacia la industria. Su reconocimiento sugiere que la retirada de casos no fue un gesto de indulgencia, sino un cálculo para preservar la capacidad del organismo de ganar batallas legales relevantes en el futuro.

Un cambio de rumbo regulatorio en Washington

El repliegue judicial se enmarca en un reordenamiento más amplio de la política cripto en Estados Unidos durante 2025. La SEC cerró o suspendió investigaciones contra varias compañías del sector que antes enfrentaban acciones civiles, y comenzó a explorar vías para dar mayor certeza normativa a los emisores de tokens y a las plataformas de intercambio.

Ese viraje no ocurre en el vacío. Otros reguladores federales también han acelerado su acercamiento a los activos digitales. La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, por ejemplo, trabaja en habilitar mercados on-chain que operen las 24 horas, una señal de que la coordinación entre agencias busca reemplazar la incertidumbre por marcos operativos concretos.

Para las empresas afectadas, el desenlace tiene consecuencias prácticas inmediatas. Retirar una demanda elimina la amenaza de sanciones millonarias y de restricciones operativas, pero también deja sin resolver las cuestiones de fondo sobre cómo se clasifican los tokens. Sin una definición legal firme, la industria sigue operando en un terreno donde cada nueva administración puede reinterpretar las reglas.

Qué implica para la industria

La admisión de Uyeda alimenta un debate que lleva años sobre la mesa: si la SEC alguna vez tuvo bases sólidas para muchas de sus acciones o si actuó con criterios que no habrían resistido el examen judicial. Que un alto funcionario reconozca abiertamente el temor a perder credibilidad en los tribunales refuerza la idea de que buena parte de esa ofensiva se sostenía sobre argumentos frágiles.

• Las compañías que vieron archivados sus casos evitan sanciones, pero no obtienen jurisprudencia favorable.
• La estrategia de la agencia se orienta ahora a construir reglas antes que a litigar caso por caso.
• Persiste la falta de una ley integral que defina con claridad qué activos digitales son valores.

El cambio de tono en la SEC llega mientras el Congreso discute legislación específica para el sector y otros organismos avanzan en paralelo. La declaración de Uyeda deja entrever que la relación entre el regulador y la industria cripto entra en una etapa distinta, marcada menos por la confrontación en los juzgados y más por la búsqueda de un marco que ambas partes puedan defender.

Queda por ver si ese giro se traduce en normas duraderas o si es apenas una tregua condicionada al ciclo político. Por ahora, la propia SEC admite que prefirió replegarse antes que arriesgar su autoridad en procesos que difícilmente iba a ganar.